"Мировая революция" № 3 (март 2002)
Ниже мы публикуем статью нашего читателя из Пензы, который в целом достаточно правильно указывает точку зрения Ленина и партии большевиков как на природу русской революции, так и на опасность перерождения пролетарской власти. Единственным, но очень важным является упущение автора в том, что социалистические перспективы русской революции в глазах большевиков были неотделимы от победы международной пролетарской революции. Одновременно стоит подчеркнуть два момента, которые отличают точку зрения ИКС от точки зрения большевиков начала 20-х годов. Первое это то, что основную внутреннюю угрозу они видели в мелкобуржуазной среде, но на деле революцию похоронила та самая бюрократия, о которой в статье говорит Луначарский, но бюрократия, которая основывалась на государственной собственности на средства производства. Именно на госссобственность, в ожидании мировой революции, надеялись большевики. Но последняя, согласно марксизму, является лишь высшей формой частной собственности. Т.е. общество, базирующееся на госсобственности, остается капиталистическим, и оно находится в противоречии с пролетарской надстройкой. Поэтому не потеря Советами демократических принципов была причиной поражения социализма, как можно сделать вывод из слов автора, а то, что пролетарская Советская власть не смогла подвести под себя, в силу отсталости страны, социалистический базис, социалистические производственные отношения. Впрочем, автор отмечает, ссылаясь на Ленина, на необходимость того, чтобы реально обществом управляли все трудящиеся, без чего социализм не мыслим. И именно невозможность реализации последнего привела к поражению революции.
В.И. Ленин о государственном капитализме и его развитии в СССР
Для рассмотрения возможности генезиса буржуазных отношений в период после Великой Октябрьской социалистической революции необходимо, прежде всего, представить основные черты переходного периода, сложившегося после установления Советской власти и окончания гражданской войны в СССР. Характеристика этих черт, а также некоторые перспективы дальнейшего развития данных процессов представлены в работах В.И. Ленина.
Прежде всего, говоря об итогах и значении Октябрьской революции, Ленин указывает на то, что революция должна была разрешить как буржуазно-демократические задачи, так и задачи социалистические. Буржуазно-демократические задачи – это “очистка социальных отношений от средневековья, от крепостничества, от феодализма”. Их пережитками Ленин считает монархию, сословность, помещичье землевладение, патриархально-общинные землепользование, положение женщины, религию, угнетение наций и народностей. Эти задачи Октябрьская революция разрешила полностью.
В числе разрешённых к концу 1921 года задач Социалистической революции В.И. Ленин называет установление Советской власти и прекращение империалистической войны (хотя их разрешение он считает не завершённым полностью: “применение к жизни советских принципов” Ленин считает “весьма и весьма далёким от совершенства”, а выход из империалистической системы – “ещё не окончательная победа”). Далее В.И. Ленин говорит: “Последнее – и самое важное, и самое трудное, и самое недоделанное наше дело: хозяйственное строительство, подведение экономического фундамента для нового социалистического здания на место разрушенного феодального и полуразрушенного капиталистического”. (В.И. Ленин, ПСС, т.44, стр.150).
Таким образом, капитализм был ещё только “полуразрушенным”. В чём выражалась эта “полуразрушенность”? Ленин прекрасно понимал, что упразднить частную собственность (т.е. формально отменить, объявить несуществующей) и уничтожить её (т.е. фактически добиться её ликвидации и замены общественной формой собственности) – далеко не одно и то же. Для реального уничтожения частной собственности необходимо достигнуть определённого уровня производительных сил. Ещё в 1918 году Ленин указывал, что “выражение социалистическая Советская республика” означает решимость советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими. Но что же означает слово “переход”? Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строе есть элементы… и капитализма, и социализма? Всякий признает, что да. Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющихся в России… Перечислим эти элементы:
1. Патриархальное, т.е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство;
2. Мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продаёт хлеб);
3. Частнохозяйственный капитализм;
4. Государственный капитализм;
5. Социализм.
… В мелкобуржуазной стране преобладает, и не может не преобладать мелкобуржуазная стихия, большинство, и громадное большинство земледельцев – мелкие товарные производители. Поэтому В.И. Ленин делает вывод: “Рабочий класс, научившийся тому, как отстоять государственный порядок против мелкособственнической анархии, как нам наладить крупную общегосударственную организацию производства на государственно-капиталистических началах, будет иметь тогда… все козыри в руках, и упрочение социализма будет обеспечено”. (В.И. Ленин, ПСС, т.36 с.295-296).
В качестве примера государственного капитализма Ленин приводит Германию и пишет: “…поставьте на место государства… буржуазного, империалистского, тоже государство, но иного социального типа, иного классового содержания, государство советское, т.е. пролетарское, и вы получите всю ту сумму условий, которая даёт социализм” (В.И. Ленин, ПСС, т.36 с.300).
С марксистской точки зрения базой для уничтожения частной собственности и непосредственного перехода к социализму является развитая крупная промышленность. Ленин считал, что “без высоко поставленной крупной промышленности не может быть и речи о социализме вообще, и тем менее может быть речь о нём по отношению к стране крестьянской (В.И. Ленин, ПСС, т.43 с.305-306).
Установление после Октябрьской революции государственного капитализма как этапа для перехода к социализму было для Ленина объективной реальностью начала 20-х г.г. XX века. “Поскольку мы ещё не в силах осуществить непосредственный переход от мелкого производства к социализму, постольку капитализм неизбежен в известной мере, как стихийный продукт мелкого производства и обмена, и постольку мы должны использовать капитализм (в особенности направляя его в русло государственного капитализма) как посредующее звено между мелким производством и социализмом” (В.И. Ленин, ПСС, т.43 с.229).
Итак, государственный капитализм признавался необходимым в конкретных исторических условиях начала 20-х гг., когда крупная промышленность ещё не была достаточно развита, и существовало значительное по своим объёмам мелкотоварное производство.
В чём состояла специфика государственно-капиталистического уклада в России в этот период? Что давало В.И. Ленину право говорить о возможности перехода через государственный капитализм к социализму? Здесь можно выделить два момента:
1. Широко развитый государственный сектор экономики.
2. Власть в государстве принадлежала трудящимся.
В.И. Ленин говорит об этом так: “Государственный капитализм, как мы его установили у нас, является своеобразным государственным капитализмом… Наш государственный капитализм отличается от буквально понимаемого государственного капитализма тем, что мы имеем в руках пролетарского государства не только землю, но и важнейшие части промышленности” (В.И. Ленин, ПСС, т.45 с.289).
Власть рабочего класса осуществлялась в форме Советов. Именно, то что государством управляли Советы, и являлось неотъемлемым условием продолжения социалистических преобразований. Строительство социализма без непосредственного участия трудящихся в управлении государством Ленин считал немыслимым. “Для нас важно привлечение к государством поголовно всех трудящихся. Это – гигантски трудная задача. Но социализм не может ввести меньшинство – партия. Его могут ввести десятки миллионов, когда они научатся это делать сами. Нашу заслугу мы видим в том, чтобы помочь массе взяться за это самим немедленно” (В.И. Ленин, ПСС, т.36 с.53).
Каков же был механизм, позволяющий советской власти оставаться властью трудящихся? Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно вспомнить историю возникновения Советов. Советы 1917 года использовали опыт, накопленный ещё в 1905 году. Советы, родившиеся в своё время из стачечных комитетов, восприняли из последних и некоторые важные организационные институты, имеющие отношение к выборам и правовому положению депутатов. Так, депутаты Советов, подобно членам стачечных комитетов, избирались по предприятиям с той только разницей, что в Совете работали представители не одного, а всех, или, во всяком случае, большинства предприятий города, района. Таким же образом возник и институт отзыва депутатов. Сам порядок избрания (проведение избирательных собраний по предприятиям) способствовал тому, что Советы рабочих депутатов избирались рабочими и, как правило, из рабочей среды. Местные, нижестоящие Советы посылали своих делегатов на губернские съезды Советов. Такой порядок избрания, во-первых, обеспечивал то, что избиратели голосовали за тех, кто был им непосредственно известен (по работе на предприятии или в местном Совете). Во-вторых, такой порядок обеспечивал дешевизну выборов и облегчал процедуру отзыва депутатов и их перевыборов в любое время.
Говоря о характере Советской власти, Ленин подчёркивал: “Демократизм Советской власти и её социалистический характер выражается в том, что верховной государственной властью являются Советы, которые составляются из представителей трудящегося народа…свободно выбираемых и сменяемых в любое время массами; что местные Советы свободно объединяются на началах демократического централизма в единую, федеративным строем скреплённую общегосударственную Советскую власть российской Советской республики; что Советы сосредотачивают в своих руках не только законодательную власть и контроль за исполнением законов, но и непосредственное осуществление законов через всех членов Советов в целях постепенного перехода к выполнению функции законодательства и управления государством поголовно всем трудящимся населением” (В.И. Ленин, ПСС, т.36 с.381).
Из всего вышесказанного можно сделать вывод: если принципы эти утеряны, то и Советская власть потеряет свой социалистический характер, оторвётся от трудящихся, перестанет выражать их интересы (что при сохранении государственно-капиталистического базиса будет означать переход власти и собственности в руки государственной бюрократии, из которой может вновь образоваться класс буржуазии). А, следовательно, неизбежно приостановлено будет и строительство социализма, т.к. оно возможно лишь при сознательном, т.е. руководящем участии трудящихся масс. В.И. Ленин говорил, что “социализм не создаётся по указам сверху. Его духу чужд казённо-бюрократический автоматизм: социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс” (В.И. Ленин, ПСС, т.35 с.57).
В этой связи очень интересны взгляды В.И. Ленина на бюрократизм. В 1921 году он писал: “Возьмите вопрос о бюрократизме и взгляните на него с экономической стороны. 5 мая 1918 года бюрократизм в поле нашего зрения не стоит. Через полгода после Октябрьской революции, после того, как мы разбили старый бюрократический аппарат сверху донизу, мы ещё не ощущаем этого зла”.
Проходит ещё год. На VIII съезде РКП(б), 18-23 марта 1919 года принимается новая программа партии и в этой программе мы говорим прямо о “частичном возрождении бюрократизма внутри советского строя”.
Прошло ещё 2 года. Весной 1921 года, после VIII съезда Советов, обсуждавшего вопрос о бюрократизме, после X съезда РКП(б), подводившего итоги спорам, теснейше связанным с анализом бюрократизма мы видим это зло ещё яснее, ещё отчётливее, ещё грознее перед собой. Каковы экономические корни бюрократизма? Раздробленность, распылённость мелкого производителя, его нищета, некультурность, бездорожье, неграмотность, отсутствие оборота между земледелием и промышленностью, отсутствие связи и взаимодействия между ними. В громадной степени это результат гражданской войны” (В.И. Ленин, ПСС, т.43 с.229-230).
А длительность и ожесточённость гражданской войны была вызвана именно наличием широко развитого мелкотоварного уклада, колебаниями класса мелких производителей – крестьян. Иначе говоря, обстоятельства, вновь вызвавшие к жизни бюрократизм – это те же обстоятельства, которые препятствовали непосредственному переходу к социализму и вынуждали ставить задачу государственно-капиталистического регулирования экономики. Это недостаточное развитие производительных сил, недостаток крупной промышленности, преобладание мелкотоварного уклада.
Факты, приведённые Лениным в 20-е годы XX века свидетельствовали, лишь о наличии определённой тенденции. О возможных последствиях этой тенденции хорошо сказал А.В. Луначарский в своём докладе для слушателей Коммунистического университета 25 января 1924 года:
“Вообразите себе такую вещь. Россия освобождается от помещиков и буржуазии, выгоняет их вон. Страна остаётся главным образом мелкобуржуазной и находится под сильным влиянием и контролем пролетариата, но по отношению ко всей стране он очень малочислен. На всём этом мелкобуржуазном молоке поднимаются сливки, новый командный состав… Мы людей ищем, повышаем, фиксируем на известных местах, это естественный процесс, иначе и быть не может. Но не может ли получиться так, что эта публика… превращается в зачатки нового командного класса? Не получатся ли из них всё-таки “совбуры” - советские буржуи и сановники? С точки зрения марксизма существует не только вероятность, но и неизбежность того, что мелкобуржуазная страна стихийно выделяет из себя крупную буржуазию”. (А.В. Луначарский “Ленин”, М., 1924 г.).
Таким образом, с точки зрения ленинизма теоретические возможности генезиса буржуазных отношений в исторических условиях, сложившихся после Великой Октябрьской революции, несомненно, существовала. И изучение истории СССР с позиций марксистско-ленинской теории показывает, что эта возможность была, в конце концов, реализована на практике.
М. Рудый